Formation au WAIS-IV – Bilan

Vous l’attendiez avec impatience je sais, le voici, le petit retour sur ma formation au WAIS-IV.

Contexte 

J’ai suivi une formation au test de QI WAIS-IV, sur deux jours. La formation était proposée par l’AFPAG. Le formateur était spécialiste en psychométrie, et donc des tests d’évaluation des capacités cognitives en général (WAIS, WISC, K-ABC, MEM, etc…) .

Donc le monsieur il s’y connait.

C’était une formation destinée au psychologues, pour mieux maîtriser l’outil que sont les tests Wechsler, bien comprendre sa structure, les principes sur lesquels ils reposent, et nous doter d’analyse croisées des résultats (très intéressants) pour tirer un maximum d’informations des résultats.

Les GROSSES révélations

EDIT : cet article a été initialement rédigé fin 2017, aujourd’hui, fin juin 2020 la progression de mes connaissances sur le sujet m’amène à corriger certaines parties de cet article. 
La formation portait sur l’utilisation de l’outil que sont les échelles de Wechsler, et pas spécialement sur le HQI. De fait, quelques précisions/corrections peuvent aujourd’hui être apportées.
A toutes fins utiles, je rappelle que pour ma part, j’utilise HPI et HQI comeme de strictes synonymes, qui signifient l’un et l’autre présenter un score de QIT égal ou supérieur à 130. Ou autrement dit, être surdoué(e). Un article sur les distinctions entre HPI/HQI est à venir.

J’ai donc appris des tas de choses, certaines m’ont plut, d’autres moins. Mais que l’on aime ou non les résultats de le science, ils n’en sont pas moins valables. (Encore faut-il qu’il s’agisse effectivement des résultats de recherches validés par une méthodologie scientifique rigoureuse, et pas « seulement » d’une expérience clinique)
Donc on fait avec.

Donc voici la liste de ce que j’ai appris et dont je vous ai donné un avant goût (presque cruel) sur facebook :

• De l’utilité du QIT EN TOUT TEMPS
• De la limite du HPI à 130 de QI à relativiser
• De la distinction qui peut être faite entre HPI (qui n’est pas défini en psychologie) et HQI (qui lui est très bien défini en psychologie)
• De la possibilité de « ne plus être HPI » au cours de sa vie à cause de critères d’identification discutables
• De comment un WISC n’est pas équivalent à un WAIS et d’en quoi chaque version de chaque test sont différentes mais cohérentes entre elles.

L’énorme « arnaque » du QIT soi-disant non-exploitable

Cela a été la meilleure partie pour moi.

Un gros clin d’œil aux personnes qui pensent que les scientifiques ont une foi aveugle en leur outils et leur travaux et sont incapables de se remettre en question (raison pour laquelle il faudrait selon ces personnes remettre en cause les dits outils), parce que voici la preuve de leur erreur.
Les créateur de la WAIS-IV eux même (alors pas Binet et Simon hein, mais les messieurs qui ont planché sur les calculs et la standardisation du test. Donc les gens derrière au moins la WAIS-IV , et la III si je me souviens bien) ont *roulements de tambours* admis leur erreur !

TADAM !

Ces messieurs qui sont à l’origine de cette idée qu’un QIT n’est pas calculable dans certains cas (trop d’écart entre les indices) se sont simplement plantouillé dans leur calculs et interprétations.
Ils s’en sont rendus compte en retravaillant sur leur travaux (la WAIS-IV) puisque, une nouvelle version actualisée du test de QI est établie tous les 10 ans à peu près pour rester valide.

Donc, un QIT est en fait TOUJOURS CALCULABLE et il est l’indice le plus précis quant à l’évaluation des capacités cognitives d’un individus. C’est le QIT qui est le plus proche et le plus solide évaluateur de vos capacités cognitives (je vous épargne la psychométrie et les tests de corrélations qu’il y a derrière ces affirmations).

Alors n’allez pas pour autant brûler le cabinet de votre psy qui vous a dit que vous aviez un QIT non calculable. Il ou elle suivait probablement à l’époque les recommandations des auteurs du test.

L’hétérogénéité n’est pas ce que l’on croit

Une autre conséquence de cette erreur mise à jour c’est que la notion d’hétérogénéité d’un profil cognitif est à revoir.
En fait, un profil hétérogène n’est pas identifiable avec seulement les indices (ICV, IRP, IMT, IVT, QIT) que l’on vous restitue après bilan.
Il ne s’agit pas d’un certain nombre de point d’écart entre les indices, mais d’un certain nombre de point d’écart entre la moyenne des indices du profil et chacun des indices.

Prenons un exemple fictif concret :
ICV 95
IRP 100
IMT 108
IVT 98

Pour déterminer si ce profil est hétérogène ou non, il faut dans un premier temps faire la moyenne des 4 indices, ce qui nous donne 100,25. Ensuite, il faut faire la différence entre chacun des indices et cette moyenne.
Ici on fera 95 – 100,25 pour l’ICV, ce qui nous donne – 5,25.
IRP 100-100,25 = – 0,25
IMT 108-100,25 = 7,75
IVT 98 – 100,25 = -2,25

On retient donc les résultats de ces différences, et on les compare à des valeurs seuils précises (qui sont invariables, et fournis dans les manuels de cotations et interprétations de la WAIS-IV). Si la différence dépasse cette valeur seuil, alors cela signifie que l’indice en question est significativement éloigné de la moyenne des indices.

Si 3 ou plus de ces indices sont significativement différents de la moyenne des indices, alors là seulement le profil cognitif est hétérogène.

C’est autre chose qu’une bête différence de 15 points entre indices hein ?

De plus j’ai appris que l’hétérogénéité n’était pas si courante que ce qu’on pourrait le croire, seulement 10% et moins de la population.

Over the 130 … ou pas.

C’est LA question qui a agité la page Facebook du blog : la remise en question de la limite de 130 pour un diagnostic une identification de HPI.

Evidemment, j’ai choisi mes mots avec attention.

Pour comprendre de quoi il s’agit, je dois revenir sur ce qu’est le HPI.
Alors c’est là que ça devient compliqué.

Que ce soit parmi les professionnels de santé mentale ou au sein du grand public, il existe une confusion entre HPI et HQI.
Le HPI n’est pas défini précisément par la psychologie. C’est à dire qu’il n’existe pas de définition qui fasse consensus. Des informations glanées entre autre ici et là(¹,²) en psychologie me font comprendre que le Potentiel Intellectuel est une combinaison de différent facteurs qui ne se mesure pas (du moins pas encore) en termes chiffrés. Parmi les différents facteurs qui le constitueraient on peut notamment citer la qualité de l’éducation reçue, le niveau socio-professionnel des parents, le climat plus ou moins stressant dans lequel l’individu se développe, etc. Et dans le lot de tous ces facteurs, il y a aurait aussi le quotient intellectuel (QI).
Dans les études que j’ai parcourues (rapidement) je comprends que le QI participe à définir le Potentiel Intellectuel, et que l’on parle de Haut Potentiel Intellectuel à la seule condition que parmi les facteurs composant le HPI, il y ait un HQI (c’est-à-dire un QI>130).
Je sais, c’est le bazar. Retenez simplement que la seule chose qui est objectivable, estimable de façon fiable, ce sont les capacités cognitives des individus. Ces capacités cognitives sont modélisées par ce qui a été appelé le facteur g, et sont communément appelées « intelligence ». Les tests de QI permettent d’estimer ces capacités cognitives en les traduisant par un score de performance à la résolution de différents « problèmes » faisant appel au facteur g.

Le HPI c’est une condition physiologique avant tout. Oui, non, ce n’est pas exactement ça. Il y a des études (dont vous pouvez retrouver les références dans l’article « https://overthe130.wordpress.com/2017/10/11/la-neurobiologie-des-hpi/ ». Et oui je sais je dois changer le titre aussi… Mais là de suite ce n’est pas ma priorité.) qui font état d’un système nerveux différent dans sa structure chez les personnes présentant un HQI, en comparaison à des personnes ne présentant pas un HQI. C’est à dire une neurologie différente, tant dans son fonctionnement que dans sa structure. Cette neurologie différente serait entre autre chose le support d’un QI supérieur à la moyenne.

Tout le monde suit ?

Des études on démontré que le milieu socio-économique avait une influence sur le développement des capacités cognitives.
Traduire : si vous stimulez intellectuellement un·e enfant tout au cours de son développement en le faisant lire, on l’amenant au musée, en jouant avec lui, en parlant, en nourrissant sa curiosité et en la stimulant, il ou elle aura plus d’opportunité pour développer ses capacités intellectuelles,  dans les limites qui sont les siennes.
De même, un·e enfant délaissé·e quant à la stimulation intellectuelle ne développera probablement pas autant ses capacités intellectuelles, quelles que soient les limites de celui-ci.

Vous suivez toujours ?

La limite de 130 pour définir le HQI est une convention partagée, et oui, aussi, arbitraire.
Elle se base sur la marge communément admise en statistique qui est de 5%. C’est aussi, dans d’autre contexte, ce qu’on appelle le risque d’erreur admis. On estime qu’un risque d’erreur de 5% est un risque acceptable, suffisamment rare pour ne concerner que très peu de cas, mais suffisamment courante pour coller à la réalité (grosso modo, pour plus de précisions, faites des stats).
Cette « marge d’erreur acceptable » de 5% reportée à la distribution Gaussienne de la population en fonction du QI nous donne donc 2,5% de chaque côté de la moyenne (pour un total de 5%) soit en dessous de 70 de QI et au-dessus de 130.

Pourquoi avoir choisi cette limite là ?
En se basant sur les statistique, pour être « exceptionnellement » intelligent il fallait donc passer ce seuil des 2,5% de la population. Sinon on demeurait dans le « normalement » intelligent, même si c’était une norme haute.

Puis les neurosciences sont arrivées et on a pu explorer un peu plus ce merveilleux monde de l’esprit humain, et se demander si d’autres différences existaient entre ceux qui présentaient un QI exceptionnellement haut et les autres.

Vous suivez toujours ?

Bon fort·es de toutes ces données, vous comprendrez sans doute ce qui se cache derrière cette remise en question de la limite de 130 de QI pour le HPI. C’est une (grosse) confusion sémantique, entre HPI et HQI.

Ainsi, si comme tant d’autres données psychologiques, le QI ne prend son sens plein qu’avec une anamnèse complète (histoire de vie du patient ou de la patiente). Certains psychologues, adeptes de la théorie qu’il existerait un profil comportemental propre aux personnes présentant un HQI, considère que le QI ne suffit pas seul à définir le HPI. Et peuvent, sur cet argument, considérer que le seuil de 130 pour déclaré un HPI peut être abaissé au vue de certains critères anamnésiques. 

En résumé, si certains psys remettent en question la limite de 130 pour déclaréer quelqu’un surdoué, c’est parce que selon eux, il existerait un tableau clinique (c’est à dire, pour vulgariser, une personnalité, un comportement) propre aux personnes surdouées, et que c’est ce tableau clinique couplé à un QI supérieur ou très supérieur à la moyenne qui définit le Haut Potentiel Intellectuel (HPI). 

Pour les psys qui parlent de surdoué(e)s uniquement sur le critère du QI, la limite de 130 ne pose strictement aucun soucis, ni le fait qu’elle soit relative (supérieure à une moyenne), ni qu’elle soit arbitraire.
C’est comme considérer la taille d’une population. Les statistiques vont permettre d’établir la taille moyenne d’une population, à partir de cette moyenne, on va définir que les personnes dont la taille s’écarte de plus de 2 écart-types de la moyennes sont significativement plus petites que la moyenne d’une part, et significativement plus grandes que la moyenne d’autre part. Et ça s’arrête là.

Les erreurs d’identification, ou comment on peut être « HPI » enfant et ne plus l’être à l’âge adulte

Alors avant que vous m’énucléiez, je précise.
Si l’on considère qu’être surdoué(e) repose entre autre  sur une « nature » neurologique, elle est donc une condition de naissance que l’on conserve jusqu’à notre mort.
Donc on ne devient pas surdoué, pas plus qu’on ne cesse de l’être à un moment donné.
On l’est, et c’est pour toujours.

Mais les erreurs d’interprétations et de cotations au test de QI, ça existe. Et ça peut faire mal.

Le formateur nous exposait comment, sur une cohorte de 100 enfants EIP testés de nouveau 20 ans plus tard, 30% d’entre eux ne présentaient plus de HQI à l’âge adulte.

Alors rassurez-vous leur cerveau n’a pas muté entre temps, ni fondu. Mais c’est l’identification de base qui était probablement mauvaise.

D’où l’importance de passer les tests de QI auprès d’un(e) professionnel(le) qui connait bien l’outil du test de QI, et qui est au clair avec sa conception de ce que c’est que d’être surdoué(e). Techniquement je suppose que faute de critères fixes, démontrés scientifiquement et unanimement acceptés pour définir le « HPI », chaque professionnel(le) peut avoir ses propres critères d’interprétation des scores de tests de QI, pour déterminer ce qui fait un HPI ou non. Pour l’un ce sera d’atteindre obligatoirement un certain score d’ICV en plus d’un QIT égal ou superieur à 130. Pour d’autres, ce sera le fait d’avoir un QIT entre 125 et 130 (????) peu importe les scores aux indices… A terme, ce manque de définition commune ne favorise pas la stabilité des résultats.

Le formateurs nous a parlé seulement d’erreurs d’identification faites chez les enfants. Ce qui ne veut pas dire que ça n’existe pas chez les adultes, mais juste que le formateur ne l’a pas observé.

Je vous entends d’ici, mais alors que faire ? Comment être certain·es de son identification de HPI ?

Bon, j’aurais tendance à vous répondre d’abord de faire confiance à votre psy. 
Ceci étant, étant donné que la notion de HPI n’est pas clairement définie en psychologie, ça complique drôlement les choses. Donc je vous conseillerais vraiment de plutôt vous interesser à votre QIT. S’il est supérieur à 130, voilà vous présentez officiellement un Haut Quotient Intellectuel (HQI). Si on vous a dit que votre QIT était « incalculable » ou « non interprétable », vous pouvez toujours vous tourner vers un(e) autre professionnel(le) pour qu’il ou elle vous donne son avis sur vos résultats. Il est possible, vraiment, qu’il ou elle vous propose – pour vraiment pouvoir vous donner son analyse – de passer de nouveau le test avec lui/elle. Pas pour vous arnaquer et se faire de l’argent, mais par rigueur méthodologique, éthique personnelle et déontologie professionnelle. Il lui est techniquement possible d’interpréter des résultats de tests de QI s’il/elle a le manuel de cotation/interprétation correspondant au test que vous avez passé. Néanmoins, les chiffres rendent compte de vos performances, mais pas de comment vous vous y êtes pris pour obtenir ce résultat là. Et il y a plein d’informations utiles à l’interprétation des résultats dans le comportement d’un individu en passation. Enfin, cette demande peut être vécue comme une demande de « vérification » du travail d’un confrère ou d’une consœur. Certains pourraient trouver que cela va à l’encontre du code de déontologie des psychologues, qui spécifie quelque part que l’on se doit un comportement confraternel et soutenant, ou un truc comme ça. A titre personnel, j’aurais plutôt tendance à voir ça comme la recherche d’un second avis, sans qu’il s’agisse de la condamnation ou la remise en cause des compétences du ou de la professionnel(le) précédente, mais c’est à chacun(e) de voir.

WAIS-III, WAIS-IV, WISC-V, quels liens ?

On pourrait se demander pourquoi toutes ces versions du même test ?

Et bien, les test de QI sont revus tous les dix ans, pour rester exploitables.
Rappelez-vous, le test de QI vous situe relativement aux individus de votre âge dans votre culture.
Sauf que, si on fait passer un test de QI à une personne de 18 ans en 1990, on va la comparer aux gens de 18 en 1990. Et puis si en 2000 on fait passer le même test à une personne de 18 ans, bah on ne va pas la comparer à ceux et celles de 18 ans dans les années 90 ! IL faut la comparer à ceux de 18 ans en 2000.
Donc il faut un nouveau test.
D’où les versions successives des test.

Mais du coup, est-ce que les différentes versions du même test, le WAIS par exemple, sont équivalentes ?
C’est à dire, plus précisément, est-ce que les résultats sont comparables ?
Grâce aux mathématiques et statistiques OUI ! Mais ce n’est pas directement équivalent.
Vous ne pouvez pas comparer tel quel un QIT de WAIS-III avec un QIT de WAIS-IV.
Pour connaitre l’équivalence, il faudrait la table de conversation qui est dans le joli manuel d’interprétation du WAIS-IV.

Un petit indice, pour vous donner un ordre d’idées, les QIT du WAIS-III sont « surnotés » par rapport aux QIT du WAIS-IV de 3 à 4 points.
Exemple : 
QIT WAIS-III 150 ≈ QIT WAIS-IV 146

De même entre le WISC et le WAIS.
Il existe une équivalence, mais il faut la table d’équivalence pour la lire.

Résumons !

Un QIT est toujours calculable, et est l’indice le plus puissant pour évaluer les capacités cognitives.

Le seuil à partir du quel on parle de Haut Quotient Intellectuel, c’est 130. Un QIT de 130 ou plus est considéré comme très supérieur à la moyenne/

Un erreur d’interprétation est toujours possible, mais la confusion HPI/HQI n’aide pas du tout.

Les résultats de QIT des tests WAIS et WISC ne sont pas comparables directement entre eux, mais sont cohérents entre eux et peuvent être comparés à travers la table de comparaison du livret d’interprétation des tests.

TADAM ! Un joli certificat. 🙂

 

1 Schick, H., & Phillipson, S. N. (2009). Learning motivation and performance excellence in adolescents with high intellectual potential: What really matters?. High Ability Studies, 20(1), 15-37.

2 Gagné, F. (2004). Transforming gifts into talents: The DMGT as a developmental theory. High ability studies, 15(2), 119-147.