Plus d’une fois en commentaires sur ces pages, ou bien sur les comptes de réseaux sociaux associés au blog, il lui a été fait le reproche (et donc à travers le blog, à moi aussi) d’être, je cite « scientiste ».
De ce que je comprends de ce néologisme, être « scientiste » ce serait faire preuve de convictions extrémistes relatives aux sciences.
Le « scientisme » viendrait donc se ranger au côté de tous les courants jugés « extrémistes ». N’ayant ni l’envie ni l’énergie pour débattre de ce qui fait qu’une chose est extrême ou non (relativement à qui ou quoi ? Pourquoi ne pas interroger la norme à partir de laquelle cet extrême est défini, etc), je vais me contenter – et me semble-t-il cela est déjà bien – de m’intéresser aux implications de ces propos.
En somme ce « scientisme » empêcherait l’autrice de ce blog – et donc la future professionnelle de santé psychique – de faire preuve d’empathie, de compréhension de la nature humaine, et d' »humanisme » (que je mets entre guillemets car j’ai cru comprendre que toutes les personnes ayant usé de ce terme dans leurs commentaires à propos du blog ne semblaient pas faire toutes référence à la même chose en l’employant).
En un mot comme en cent, ce scientisme semble faire de celles et ceux qui l’appliquent des robots sans âmes, incapables de compréhension des élans et tourments de l’âme humaine, des émotions et des sentiments.
Effectivement, pour un·e psy, cela peut-être embarrassant.
Pourtant, je m’accroche aux sciences, à la recherche scientifique, à la méthodologie scientifique, à la méthode expérimentale précisément, aux principes de preuves, et à tous les outils, intellectuels ou matériels, qui permettent l’évolution, l’application et le progrès des sciences, comme un arapède à son rocher.
Pourquoi ?
Parce que, contrairement à ce que certaines personnes semblent penser, les sciences, la recherche (et précisément en psychologie et biologie) sont pour moi un outil indispensable, fondamental, pour mieux accueillir encore l’infinité des possibles variations du fonctionnement de l’esprit humain.
La recherche scientifique est le plus bel outil que j’ai pu trouvé pour démontrer l’étendue insondable de mon ignorance et de l’ignorance de l’humanité en général. La recherche scientifique en général et particulièrement en sciences cognitives et psychologie sociale, me rappelle chaque fois que j’y mets mon nez, à quel point l’on peut se tromper dans ce que l’on croit savoir. À quel point les choses ne sont pas forcément ce que l’on croit. À quel point tout est plus vaste, plus varié que ce qu’il nous est confortable de penser et/ou de croire.
Je m’accroche à la science parce qu’elle est la science, et non la croyance. Parce que la science sait qu’elle ne sait rien. La croyance en revanche (je ne parle pas de convictions religieuses, attention) croit qu’elle sait, et de ce fait accepte moins facilement l’éventualité de l’altérité, de la différence, de l’erreur, de doute. Si l’on est convaincu·e que l’ont sait ce qui est, que ce qui est est uniquement et précisément ce que l’on sait, quelle place y’a-t-il pour l’inconnu, la découverte, la différence, l’autre ? Une place moins grande que lorsqu’on sait qu’on ne sait pas, que ce que l’on sait est peut-être incomplet mais surtout, que l’on ne sait pas tout.
C’est la science, la biologie en premier, qui m’a appris l’infinité des possibles. C’est elle, qui m’a démontré que la règle, dans le vivant, c’était l’exception, la variation. Les mathématiques et les probabilités m’ont enseigné que tout était possible ( avec une probabilité d’apparition plus ou moins forte). La physique m’a appris qu’au-delà du perceptible pour nous pauvres petits êtres humains, il y avait encore des mondes entiers (le microscopique, l’atomique, les ondes, l’infiniment grand, etc). Et la psychologie enfin, m’a appris que l’on pouvait se tromper soi-même, être trompé par son propre corps, son propre cerveau et passer même jusqu’à côté de soi-même.
Les sciences sont plus qu’une invitation, elles sont une ode à considérer tout ce qui peut (-) être, à concevoir ce qui nous dépasse, et à s’appuyer sur le peu que l’on sait, à un temps donné, pour concevoir, imaginer, aller explorer tout ce que l’on ne sait pas et ce qui pourrait être ou ne pas être.
Au-delà de ces considérations philosophiques, m’appuyer sur les connaissances scientifiques est aussi pour moi un moyen de protéger mes futurs patient·es. C’est une façon de ne pas me poser en « celle qui sait tout, qui sait mieux », et de ne pas les exposer à des idées, concepts qu’ils et elles ne pourraient pas vérifier par eux-même, dont ils et elles ne pourraient trouver les fondements, les mécanismes, et donc choisir de façon éclairée de se les approprier ou non.
Parce que je m’appuie sur la recherche, et que c’est ce qu’elle a trouvé, démontré que je relaie, je permets à toutes celles et tous ceux qui me lisent ou m’écoute de vérifier mes propos, de les analyser ; je ne me pose pas en « toute sachante et toute puissante ».
Cela serait trop facile, de vous dire « les choses fonctionnent comme cela, et sont telles que je les dit parce que je/il/Freud l’a dit ». Non, le caractère verbalisé d’une chose n’a aucune influence sur son caractère de véracité, de fiabilité.
Et il est hors de question pour moi, je trouve cela dangereux en fait, de faire reposer la santé et/ou le bien-être psychique des personnes qui me consulteraient uniquement sur mes déclarations.
Etre professionnel·le de soin, c’est une responsabilité. On ne peut pas, on ne doit pas se vautrer dans l’autorité que notre situation nous donne, au risque de devenir un danger pour nos patient·es.
Tout le monde n’aura pas été convaincu par ce billet, et il est fort probable que celles et ceux qui croyaient déjà que mon appétence pour les sciences, et la volonté que je démontre à appuyer ma formation et ma pratique sur elles, m’amputait et amoindrissait ma capacité de compassion, de compréhension et d’accueil de l’expérience humaine, continueront de le croire.
Mais peut-être aurais-je réussi à plaider sinon ma cause, celle des sciences et du bien fondé de la présence et de l’usage de la méthode scientifique et de la méthode des preuves en psychologie, que ce soit dans son étude ou dans son exercice.
Car toute humaine qu’elle soit, la psychologie est aussi une science.
